第60页

    对于冬电，至公《刺宋案证据之研究》曾有一解释，谓：

    此电乃洪、应勾结，谋挟制宋党，乃觅种种证据，其意盖欲献媚政府，为索款地步，以实行敲诈伎俩耳。临时政府成立以来，袁氏曲意敷衍民党，不独袁、黎沆瀣一气，无民党可言，即彼孙、黄、宋诸人，政府亦复供应不暇。若使意见差池，亦岂必藉欺骗证据，始能控驭。此电在法律上、事实上皆为洪、应二人自动之意思，不能指为政府之发动也。[92]

    这种解释的第一层意思与冬电内容是相符的，第二层意思则意在为政府辩护，认为政府没有构陷孙黄宋的动机，洪、应所谋划不能指为政府之发动。然而，洪、应所谋划能否指为政府之发动，还要看政府接到冬电后是何态度，倘若政府不许洪、应干此勾当，则政府自然不能被视为发动者；倘若政府同意并催促洪、应实施计划，则政府当然就成为事实上的发动者。这一点将在后面讨论。

    需要说明的是，关于2月1日、2日洪述祖致应夔丞函中大题目激烈文章要紧文章等语，当时及后来尚有多种解释，但均不着边际，不能成立。如《民立报》按语：lsquo;大题目总以做一篇激烈文章方有价值云云，可知其谋杀之事，蓄心久已。[93]《国民月刊》按语：做一篇lsquo;激烈文章者，盖谋杀伟人之初意也。鬼蜮伎俩，暗杀行为，已流露于兹矣。[94]此二说皆失之主观武断。《中华民报》按语：云lsquo;大题目总以做一篇激烈文章方有价值云云，则可知其必为谋杀之举。[95]同样系武断之言。又说：lsquo;要紧文章已略露一句，即谋杀之意已示知于应犯之谓。[96]则张冠李戴，将洪在赵前将要紧文章已略露一句，误为洪将要紧文章向应略露一句。近人陶菊隐、方祖燊、何泽福等也错解其意为杀宋。如陶认为，洪屡次打电报催应lsquo;做一篇激烈文章，就是催他提前动手的隐语。[97]方认为，lsquo;激烈文章，谓暗杀宋教仁，lsquo;已略露一句，洪谓已向袁、赵微露其暗杀计划。[98]何认为，所谓lsquo;紧要文章，lsquo;激烈举动，即指暗杀之事，这是袁世凯正式暗示要杀害宋教仁的开端。[99]此外，袁世凯方面之《大自由报》所登冷眼先生《宋案证据姑记录》，在2月1日函后有按语道：右证实洪要应之始，语内尚无一定主张，并未定将谋谁氏者。[100]而事实是，洪、应早已密谋妥当，倾陷对象也早已确定。《时事新报》所登超然百姓姚之鹤文则云：按所谓lsquo;大题目者，不知何所指，周内派确指为必系谋杀之举，愚虽不敢绝对赞成其说（盖当时尚有别种谣言，安知非此辈所为），然此等宵小聚谋，何所不至，其必非正当行为，固可必也。惟未得确实凭证，不便硬坐耳。[101]显然也是貌似谨慎，实则不明就里之谈。

    最有意思的是，刺宋案发生后，赵秉钧发表自辩勘电，谓大题目总以做一篇激烈文章方有价值之语，系洪述祖藉解散欢迎国会以恐吓政府，而须于题前迳密电老赵索一数目之语，则为洪以解散该团自任，以便其私图。是时正沪上欢迎国会团发起之初，马迹蛛丝，尚堪寻索。[102]前句解释尚有些许道理，因为洪、应二人所设计的激烈文章确有以危词耸动政府之意，但勘电故意不提洪述祖以怎样的激烈文章恐吓政府。后句云洪以解散该团自任，以便其私图云云，则掩盖了解散欢迎国会团实由政府主导的事实，政府若不打算解散该团，又怎会派洪为特使南下？更有意思的是，在北大历史学系所藏宋案密档中，有一份《宋案证据政府逐条辨明书底稿》，[103]其中写道：

    方是团之发生，曾以团中名单及《宣言书》径致国务院。是时政府莫名其妙，而咸以该团影响统一甚大，听之不可，干涉之又有不能，而应、洪辈乃时以解散之责自任。而不知是团之发生，乃正应、洪辈所发生，欲阳以恫吓政府，而阴则假以讹诈钱财也。政府不察，堕其术中，亦已傎矣。观电文中做激烈文章方有价值及密电索一数目等语，即指《欢迎国会团宣言书》也。其假术售jian之情状，已不必燃犀而可睹矣。[104]

    当时报纸亦有将激烈文章解释为《欢迎国会团宣言书》者，认为是洪、应合演的双簧。如《时事新报》称：该团与应通气，洪亦知之，故洪与应电谓须有lsquo;激烈文章，乃能索价，按其月日，正《欢迎团宣言书》发表前后之时也。[105]《新纪元报》则谓：上海欢迎国会团于二月中旬发表宣言书，应实阴与通谋，外面故猖狂论，以警政府，里面令洪以调停为名，向政府索钱。所谓lsquo;激烈文章，所谓lsquo;价值，及所书月日合之，当时情状丝毫不爽。又云：所谓lsquo;要紧文章，即指欢迎国会团事，所谓lsquo;略露，即指暗告政府，而所露之一句，即lsquo;必有激烈举动六字，言已暗告政府上海欢迎国会团必有激烈举动，不可不防，于是而下面索款之言可以牵入。前后针锋，遥遥相对，阅者正可玩味得之。[106]然而，事实是，《欢迎国会团宣言书》早在1913年1月1日该团宣告成立时便已发表，而北大历史学系所藏袁氏密档中之《欢迎国会团第一次宣言书并驳书》又告诉我们，政府对于该团来历其实是清楚的，因该宣言书后明明写着发起人为何海鸣、尹仲材、李元箸、张汉英、江镇三等，与应、洪并无关系。[107]政府辨明书却说接到宣言书莫名奇妙，并说该团之发生乃正应、洪辈所为，激烈文章就是宣言书，可见政府一方面故意隐瞒解散国会团之真相，另一方面采取移花接木办法，将构陷孙黄宋之激烈文章与《欢迎国会团宣言书》混为一谈，并将构陷孙黄宋的责任完全推到洪、应身上。